Šajā rakstā noskaidrosim:
- kādi ierobežojumi ir attiecināmi uz patēriņa kreditēšanas reklāmām un kādi ir šo ierobežojumu izņēmumi;
- kādi kritēriji atbilstoši spriedumam lietā Nr. SKA-84/2024 ir piemērojami reklāmai, lai tā tiktu vai netiktu atzīta par preču zīmes reklāmu;
- riska mazināšanas pasākumus, kurus patēriņa kreditēšanas pakalpojumu sniedzējiem ieviest, turpmāk izstrādājot preču zīmes reklāmas.
2024.gada 5.jūlijā Senāta Administratīvo lietu departaments pieņēma spriedumu lietā Nr. SKA-84/2024 saistībā ar SIA „ONDO” (tiesvedības laikā aizstāta ar AS „4finance”) reklāmām, kuras Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – “PTAC’’) 2020. gadā pieņemtajā lēmumā atzina par neatbilstošām Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk – “PTAL”) prasībām attiecībā uz ierobežojumiem reklamēt patērētāju kreditēšanu. Līdz ar to minētais spriedums ir uzskatāms par galavārdu 4 gadus ilgā tiesvedībā par to, kādiem nosacījumiem ir jāatbilst preču zīmes (PTAC lēmuma pieņemšanas brīdī – “zīmolvārda”) reklāmai, lai tā atbilstu PTAL 8.3 panta otrajā daļā paredzētajam izņēmumam.
Ierobežojumi un izņēmumi
PTAL 8.3 panta pirmajā daļā paredzēts vispārīgs aizliegums reklamēt kreditēšanas pakalpojumus, izņemot, ja šī reklāma tiek izplatīta kādā no turpmāk minētajiem veidiem:
1) kredīta devēja saimnieciskās darbības telpās;
2) kredīta devēja mājaslapā internetā vai tiešsaistes sistēmā;
3) kredīta devēja mobilajā lietotnē;
4) ar klienta piekrišanu personiski uzrunājot iespējamo klientu klātienē vai telefoniski;
5) ar klienta piekrišanu pasta vai elektroniskos sūtījumos patērētājam;
6) reklāmā persona, kas nav kredīta devējs, informē par iespēju ar kreditēšanas līguma starpniecību apmaksāt ar kreditēšanu nesaistītas preces, pakalpojumus, digitālo saturu vai digitālos pakalpojumus (izņemot reklāmu televīzijā vai radio).
Kā skaidri redzams, patēriņa kreditēšanas reklāmas kanāli ir stingri ierobežoti un PTAL regulējums neparedz iespēju reklamēt patēriņa kreditēšanas pakalpojumus veidos un vietās, kas mūsdienu pasaulē var uzrunāt un piesaistīt visplašāko potenciālo klientu auditoriju – reklāmas radio vai televīzijā, kā arī baneri dažādās populārās interneta vietnēs, salīdzināšanas vietnēs, blogos, influenceru ierakstos sociālajos tīklos, apmaksāta reklāma meklējuma vietnēs, piemēram, Google.
Savukārt PTAL 8.3 panta otrajā daļa paredz izņēmumu no visiem šiem ierobežojumiem attiecībā uz reklāmu – bet tikai gadījumā, kad tiek reklamēta kredīta devēja preču zīme. Respektīvi, kredīta devēja preču zīmi drīkst reklamēt jebkādā veidā – radio, televīzijā, internetā utt. (izņemot sabiedriskā pasūtījuma ietvaros projektos, kas finansēti no valsts vai pašvaldības budžeta).
Līdz ar to, ņemot vērā pastāvošo regulējumu, skatoties caur mārketinga un uzņēmuma atpazīstamības veicināšanas prizmu, ir skaidri saprotama kredīta devēju vēlme reklamēt tieši savu preču zīmi, jo attiecībā uz tās reklāmu paveras krietni plašākas iespējas. Īpaši nozīmīga preču zīmes reklāma var būt jauniem, nupat tirgū ienākušiem patēriņa kreditētājiem, kuriem ir būtiski informēt potenciālos klientus par savu darbību. Tomēr, to darot, ir jāievēro pareizais līdzsvars, lai atļautā preču zīmes reklāma nepārtaptu par patēriņa kreditēšanas pakalpojumu aizliegto reklāmu. Šis arī ir galvenais kredīta devēju un PTAC uzskatu sadursmes punkts, kā arī centrālais jautājums, ko Senāts iztirzājis spriedumā lietā Nr. SKA-84/2024.
SK-84/2024 galvenās atziņas
Sprieduma esence paredz, ka preču zīmes reklāmai ir jāaprobežojas vienīgi ar pašas preču zīmes (zīmolvārda) atpazīstamības veicināšanu, proti, tas nedrīkst ietvert tiešus vai netiešus jebkādā formā izteiktus patērētājiem uztveramus aicinājumus vai mājienus izmantot kreditēšanas pakalpojumus.
Ja par “tiešiem aicinājumiem” izmantot kreditēšanas pakalpojumus jautājumi īsti nerodas, tad “netieši mājieni” izmantot kreditēšanas pakalpojumus gan ir krietni subjektīvāka un grūtāk nosakāma kategorija, par kuru var dalīties domas, ņemot vērā konkrēto cilvēku uztveri.
Konkrēti lietas ietvaros analizētājās reklāmās tika vizuāli atainotas situācijas, kurās personām rodas neplānoti tēriņi saistībā ar sabojājušos auto, ledusskapi, telefonu, datoru vai remontu mājoklī. Lai gan reklāmās netika izteikti konkrēti un tieši aicinājumi patērētājiem pieteikties patēriņa kredītam, tomēr frāzes „ņem talkā Ondo.lv” „izvēlies īsto palīgu īstajā brīdī”, „ienāc un uzzini vairāk par to, kā mēs varam palīdzēt”, Apgabaltiesas ieskatā ir uzskatāms par aicinājumu izmantot kreditēšanas pakalpojumu, un Senāts pievienojās šim Apgabaltiesas secinājumam. Ievērojot minēto, preču zīmes reklāmas pavadošajam vizuālajam materiālam kopsakarā ar pavadošo teksta/audio materiālu ir izšķiroša nozīme attiecībā uz to, vai konkrētā reklāma tiks uzskatīta par preču zīmes reklāmu vai tomēr par patēriņa kreditēšanas reklāmu. Līdz ar to, lai gan spriedums nedod konkrētus norādījumus, kādai jābūt preču zīmes reklāmai, tomēr kopsakarā ar PTAC Vadlīnijām atbilstošai patērētāju kreditēšanas reklāmai, ir iespējams piemēru veidā gūt izpratni par to, kādi elementi tiek uzskatīti par “netiešiem mājieniem” pieteikties patēriņa kredītam.
Praktiski riska mazināšanas pasākumi kredīta devējiem
Lai gan, kā jau minēts iepriekš, reklāmas uztvere kopumā ir visnotaļ subjektīva un var atšķirties starp dažādiem cilvēkiem, zemāk sniedzam dažus praktiskus padomus, veidojot preču zīmes reklāmu:
- detalizēti iepazīties ar SKA-84/2024 paustajiem secinājumiem;
- rūpīgi iepazīties ar PTAC Vadlīnijām atbilstošai patērētāju kreditēšanas reklāmai;
- pēc iespējas izvairīties no vārdiem/attēliem/video ar viegli interpretējamu un dubultu nozīmi, kas, no konservatīva skatupunkta vērtējot, varētu tikt uzskatīti par aicinājumu ņemt patēriņa kredītu, piemēram, vārdi “palīdzēt”, “palīgs”, “atrisināt”, “ risinājums”, “atbalstīt”, “izglābt” vai vizuāli materiāli ar situācijām, kur personām var rasties nepieciešamība pēc finanšu līdzekļiem;
- reklāmas izstrādes gaitā lūgt apskatīties reklāmu un sniegt viedokli uzņēmuma juristiem, kā arī citiem darbiniekiem par to, vai kādi reklāmas elementi potenciāli varētu aicināt patērētāju pieteikties patēriņa kredītam;
- nosūtīt reklāmas uzmetumu PTAC izvērtēšanai. Kaut arī PTAC veikta reklāmas izvērtēšana nav juridiski saistoša un negarantē to, ka reklāmā nākotnē PTAC nekonstatēs jebkādus pārkāpumus, PTAC viedoklis kopumā var sniegt indikāciju par potenciālajiem riska elementiem konkrētajā reklāmā.
