Miks töötavad kohtud väga aeglaselt? Kas see peakski nii olema? Kas me peaksime sellega leppima, et üks kolmest võimuharust on hangunud? Pigem mitte. Kohtud on jäetud ilma kaasaegsest tehisarust ja just see on põhjus, miks erinevad kohtuasjad jõuavad lahenduseni ebamõistlikult pika aja jooksul.
Kohtute otsustamiskiirus on drastiliselt langenud ja see süveneb
Riigikohtu esimees Villu Kõve ütles 5.06.2025 kohtunike täiskogul peetud ettekandes, et kohtusüsteem aeglustub juba mitmendat aastat järjest ja on põhjust muretsemiseks. „Menetlustempo ja jõudlus on esimese ja teise astme kohtutes üldiselt halvenemas, kriitiline on seis ringkonnakohtutes. Aastail 2020–2024 pikenesid menetlusajad maakohtutes keskmiselt 11 protsenti, halduskohtutes 21 ja ringkonnakohtutes 44 protsenti,“ kirjeldas Kõve.
Reaalsuses näevad seda kurba suundumust kõik kohtuadvokaadid. Ettevõtjate jaoks kriitilise tähtsusega ärivaidlused võtavad tihti hagi esitamisest kuni jõustunud kohtuotsuseni aega enam kui viis aastat. Mis väärtust loob tänapäevasel dünaamilisel ärimaastikul näiteks 2020. aasta osanike koosoleku otsuse vaidluse lõplik lahend, mille tegi Riigikohus sel aastal 18. juunil? Selliseid näiteid võiks tuua hulgi. Kas meil on toimiv ja konkurentsivõimeline ärikeskkond, kui vaidluste lahendamiseks kulub terve igavik?
Kohtute roll iseseisva võimuharuna on taandumas
Mida teha näiteks kiireloomulise ärikriitilise kohtuasjaga, kui lahendust on loota enam kui viie aasta möödudes? Kahjuks mitte midagi. Probleem ei piirdu üksnes ärivaidlustega, enamus valdkondades on juba näha tegutsemismustreid, mis lähtuvadki eeldusest, et kohus ei sekku enne, kui üüratu kogus vett on merre voolanud. Keskkonna mõttes on see väga halb. Mis on ebamõistlikult pika menetlusajaga otsuse saamise praktiline tulem? Kogu (majandus)keskkond võib olla teosammul liikuva menetluse lõpuks märkimisväärselt muutunud ja konkurendid mujal maailmas oma teed purjetanud. Pikast ja põhjalikust jõustunud lahendist saab üksnes õigusteooria tubli ampsu uut tarkust, ei midagi enamat. Kas sellist vaidluste lahendamise teenust me riigilt tahtsime? Ostaks seda keegi, kui tegemist ei oleks põhiseadusliku monopoliga? Me peame leppima tõigaga, et üks kolmest võimuharust on kaotamas praktilist väärtust. Meil on küll kohtumajad ja tublid kohtunikud, kuid tulemuseks on pika lahendini jõudmise aja tõttu üksnes näivus õigusmõistmisest. Meie niigi küsitavate konkurentsieelistega keerulises geopoliitilises seisus majanduskeskkond on saanud veel ühe tagasilöögi.
Tehisaru võimaldaks kohtunike tööd kordades kiirendada
Kõrvalt vaadates tundub, et kohtunikud on riigi poolt sunnitud ränka tööd tegema, aga tööriistad on unustatud anda. Kas talumees teeks tänapäeval sügiskündi hobusega? Vaevalt. Põllul on moodne tehnika, mis võimaldab ühe inimese panusega pahupidi pöörata tuhandeid kordi rohkem, kui arhailise hobukünniga.
Kas ka kohtud saaksid täna tehnoloogilisest tööriistast sarnase edasimineku? Rumal küsimus. Tehisaru tänaste võimaluste juures kiirendaks see kohtute tööd kordades. Eestis on tänaseks väga heal tasemel seaduste kommenteeritud väljaanded, millega tegutsemiseks on tehisaru võimekus juba ammu olemas. Euroopa Liidu õigusaktide ja Euroopa kohtute praktika analüüs oleks kohtutel võimalik viia täiesti uuele tasemele. Tehisaru aitaks ka vaidlevate poolte esitatud mahukate andmete läbitöötamisel. Lihtsamates asjades saab kohtunik anda seda sorti abimehele omapoolsed juhised ja vormistada näiteks mitmes samaliigilises sarnaselt lahendatavas kohtuasjas kohtulahendi hiireklõpsuga. See ei tähendaks, et otsuse tegemine läheb üle masinale. Ei. Kohtunik saab küsida sisendeid, kontrollida lahendusi ja anda tehisarule käsu seisukohta korrigeerida. Kohtunik saab olla kui akadeemiline juhendaja, kes aitab tehisaru õigusree peal hoida ja koostöös ka keerulistes asjades kiiresti kvaliteetseid otsuseid koostada. Aeganõudvate ja mahukate otsuste koostamine on võimalik suhtluses tehisaruga viia teemade kaupa tehisaru poolt kohtu juhistele vastava lahendi vormistamiseni, selle asemel, et kohtunik ja kohtujurist peaksid nende tippimisele päevi ja nädalaid kulutama. Kohtunik saaks seda liiki abimehe toel enda ajast enamuse pühendada analüütiku ja otsustaja, mitte vormistaja rollile. Pole ka põhjust karta, et tehisaru võtab üle otsustaja rolli. Kõik on õigusteadmistega kohtuniku poolt kontrollitav ja muudetav, kuid aja kokkuhoid lahendite vormistamisel annaks kohtutele uue kvaliteedi ja kiiruse.
Tuleb kohe ära teha
See kõik on tehtav juba täna. Kahjuks me üksnes räägime, mõtiskleme ja laseme endiselt vana hobuse ja iganenud adraga mööda põldu ringi. Kõik tehisaru kohtutes kasutuselevõtu aruteludes tõusnud tehnilised kahtlused on lahendatavad. Hankemenetlus on võimalik kiirelt läbi viia ja kohtud peaksid kasutama üksnes neile disainitud ja eraldi pilves olevat tehisaru, mis välistaks isikuandmetega seotud murekohad. Lahendused on olemas ja see on realistlikult tehtav vähem kui aastaga. Üleminek hobukünnilt moodsale traktorile ei saa jääda ka raha taha, kuna perspektiivis saeksime sedavõrd olulise tööriista kasutusele võtmata jätmisega oksa, millel ise istume.
Kati ilma karuta on justkui ilma aruta. Selle Gustav Ernesaksa viisi ja Ellen Niidu sõnadega lauluga riimub olukord, kus kohtud on meil jäetud tehisaruta. Veel hullem lugu, kui selles armsas lastelaulus. Meil on kõlava nimega Justiits- ja Digiministeerium, kes peaks selle kohe ära tegema. President on juba käima lükanud tehisaru abil uue lehekülje pööramise Eesti haridusloos, näitame, et ka meie kohtusüsteem on modernne ja sammub maailmas esirinnas. Anname kohtutele nende olemasolevale tarkusele lisaks ka tehisaru ja muudame Eesti kohtud kõige kiiremaks maailmas. Tehtav. Juba täna tuleks alustada vastava hanke ettevalmistamisega.
Kes me siis lõpuks olla tahame? Kas globaalses konkurentsis edukas väike digiriik või hoopis kehva kliima ja keskkonnaga väike prügiriik?
Artikkel avaldati Delfi arvamusportaalis.
