TEGOSe (endine TGS Baltic) advokaadid nõustasid edukalt Transpordiametit ning saavutasid kohtus kahes astmes võidu. Tsiviilkohtumenetluses lükkas kohus esitatud hagi täielikult tagasi. Hageja esitas seejärel apellatsiooni, kuid ka ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata.
Hagejaks oli puhastus- ja hooldusteenuse pakkuja, kes sõlmis 2020. aastal Transpordiametiga lepingu ameti rajatiste üldpuhastus- ja hooldusteenuste osutamiseks. Hageja nõudis Transpordiametilt üle 2 miljoni euro suuruse summa 2021. aasta märtsis ja aprillis osutatud lisapuhastusteenuste eest. Transpordiamet keeldus maksmisest, põhjendades seda teenuse tegeliku turuhinnaga, mis oli ligikaudu 2500 eurot.
Mis täpsemalt juhtus? 2020. aasta kevadel otsis Maanteeamet (praegune Transpordiamet) ettevõtteid, kes nende teenindusbüroosid puhastaks. Põhja teeninduspiirkonna neljale hoonetele tegi parima pakkumise Krausberg Eesti, pakkudes koristusteenuseid, nagu ruumide koristus, muru niitmine, põrandapesu ja libedusetõrje, soodsaima hinnaga.
Hankelepingu taotlejad pidid esitama oma hinnapakkumised põhiliste puhastus- ja hooldusteenuste ning mitmesuguste lisateenuste jaoks. Sellised lisateenused nagu puude lõikamine ja graniitkillustiku koristamine parkimisaladelt olid vabatahtlikud. Pakkumise raames esitatud teenuste hinnad ei olnud hanke peamiseks objektiks ning need hinnad ei olnud kaalukohaks parima pakkumise kindlaksmääramisel.
Probleem tekkis, kui selgus, et hageja oli graniitkillustiku koristamise eest küsinud 100 eurot ruutmeetri kohta, mis ületas turuhinda rohkem kui 660 korda. Transpordiamet tellis teenuse teadmata, et teenuseosutaja kavatseb selle eest nõuda enneolematult kõrget hinda. Ka teenusepakkuja ei hoiatanud Transpordiametit anomaalsest hinnast, mis heas usu käituvate lepingupartnerite puhul oleks oodatav käitumine. Töö tehti ära ja ettevõte nõudis selle eest tasu summas 1,6 miljonit eurot.
Transpordiamet proovis hinda vaidlustada ja pidada läbirääkimisi, kuid kuna kokkuleppele ei jõutud, esitas puhastusfirma kohtusse hagiavalduse. Nõuet kohtus aga ei rahuldatud.
TEGOSe vandeadvokaat Carel Kivimaa kommenteeris: „See kohtuvõit on põnev suunanäitaja, sest puudutab olulisi õiguspõhimõtteid nagu ausus, hea usu ja mõistlikkuse põhimõtted, avalik kord ja lepingute nõuetekohane täitmine. Teema tekitab kindlasti arutelu, kuidas neid põhimõtteid antud juhul riigihangete seaduste läbi rakendada ja millised on põhimõtted taolistes vaidluses.”
Meeskonda kuulusid Chirag Mody ja Carel Kivimaa.
