Harju Maakohus jättis meie kliendi vastu esitatud kõik kolm hagi kogusummas 2 500 000 eurot läbi vaatamata. Üle kahe aasta kestnud kolmes kohtuasjas vaieldi selle üle, kas meie klient on rikkunud oma ametikohustust ja jätnud pankrotimenetluses äriühingust võlgniku huvid kaitseta.
Kohtud selgitasid mitmeid olulisi küsimusi, mis on seotud pankrotimenetluses nõuete esitamisega halduri vastu:
- äriühingust võlgniku osanik ei saa nõuda pankrotihalduri käest kahju hüvitamist;
- kahju hüvitamist ei või nõuda äriühingust võlgniku osanik ka siis, kui võlgniku pankrotimenetluses on tunnustatud nõue, mille tõttu äriühingust võlgniku osa väärtus langeb;
- lõpuni ei ole välistatud pankrotihalduri vastutus teistsuguse kui pankrotiõigusliku laadi rikkumise eest (küll vaieldav);
- kuna enne kahju tekkimist ei saa nõue aeguma hakata, ei saa esitada ka „ennetavalt“ sellist hagi.
Chirag Mody sõnul on see oluline otsus, mis käsitleb pankrotihalduri vastutust pankrotimenetluses. Otsused selgitavad, et pankrotihaldur ei saa vastutada võlgnikust osaniku ees väidetava pankrotirikkumise eest. Ka teistsuguste rikkumiste korral on vastutus üksnes teoreetiline ja pigem ebatõenäoline.
